La captura de Nicolás Maduro trascendió de inmediato el ámbito de un operativo puntual para convertirse en un acontecimiento de alcance regional.

En cuestión de horas, el hecho encendió un debate profundo y polarizante en América Latina, reabriendo viejas preguntas sobre soberanía, intervención, libertad y los límites del poder internacional.

En medio de ese terremoto político, una voz que muchos creían retirada de la escena pública volvió a resonar con fuerza.

El ex presidente de México Andrés Manuel López Obrador calificó lo ocurrido como un “atentado prepotente” y denunció lo que consideró una afrenta directa contra la autodeterminación de los pueblos.

AMLO no habló desde un foro diplomático ni a través de los canales oficiales del Estado mexicano. Eligió la red social X, un espacio donde el mensaje es inmediato y el impacto, fulminante.

En un texto breve pero cargado de simbolismo, acusó a Estados Unidos de haber ejecutado un acto equivalente al secuestro de un jefe de Estado.

Para el ex mandatario, el eje del problema no era juzgar la figura de Maduro, sino advertir sobre el precedente que se abre cuando una potencia decide, por la fuerza, el destino político de otra nación.

Su mensaje adquirió mayor peso al dirigirse de manera implícita al presidente estadounidense Donald Trump. AMLO lo exhortó a no dejarse llevar por la soberbia del triunfo ni por las voces más radicales de los sectores belicistas.

Utilizó la metáfora del “canto de las sirenas” para describir las tentaciones del poder, recordando que la historia está llena de victorias efímeras que terminan en derrotas costosas.

Citó además el pensamiento de Benito Juárez, subrayando que el respeto al derecho ajeno es la base de la paz y de una convivencia internacional duradera.

En el mismo pronunciamiento, AMLO reafirmó su respaldo total al gobierno mexicano en funciones, encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum.

Con ello dejó claro que su postura no era un gesto aislado, sino la continuidad de una visión política que privilegia la no intervención y la defensa de la soberanía como principios rectores de la política exterior mexicana.

Las palabras del ex presidente no tardaron en tener eco en Mexico City. Frente a la Embajada de Estados Unidos en Ciudad de México, se registraron protestas que reflejaron la fractura de opiniones existente en la sociedad.

De un lado, organizaciones de izquierda y colectivos de solidaridad con Venezuela denunciaron lo que consideraron una nueva muestra de injerencia estadounidense en América Latina, alertando que el caso venezolano podría repetirse en cualquier otro país de la región.

Del otro lado, emergieron con fuerza las voces de venezolanos que viven en el exilio. Para ellos, la caída de Maduro representa el fin de un ciclo marcado por el autoritarismo y la crisis.

En enfrentamientos verbales captados en video, algunos reclamaron a los manifestantes mexicanos que defendían al ex mandatario venezolano, acusándolos de respaldar una dictadura.

Uno de esos ciudadanos afirmó que se vio obligado a abandonar su país por culpa del régimen y celebró abiertamente lo que describió como el final de una era. Su exclamación, “Maduro se acabó”, resonó como un grito de liberación para unos y como una provocación para otros.

El trasfondo de esta conmoción se encuentra en la prolongada crisis institucional de Venezuela. Diversos análisis coinciden en que el sistema político venezolano llegó a un punto muerto tras procesos electorales cuestionados por presunto fraude y por la ausencia de resultados oficiales transparentes.

Esa falta de legitimidad fue erosionando la confianza ciudadana y dejando sin salida a los mecanismos legales tradicionales. En ese escenario, cualquier intento de cambio interno parecía condenado al fracaso.

Desde Washington, la administración de Trump justificó la intervención como una acción necesaria para restablecer el orden y abrir un periodo de transición. El anuncio de que Estados Unidos asumiría el control de la situación estuvo acompañado de medidas drásticas, entre ellas el cierre del espacio aéreo venezolano a vuelos comerciales. Varias aerolíneas internacionales suspendieron rutas y evitaron la zona, ante las advertencias previas de posibles operaciones militares.

Sin embargo, uno de los aspectos más controvertidos fue la reacción de la población dentro de Venezuela.

A pesar de las denuncias sobre violaciones a la soberanía y al derecho internacional, numerosos testimonios difundidos en redes y medios locales apuntaron a un sentimiento de alivio entre sectores de la ciudadanía.

La expresión “dormir en libertad” comenzó a circular como una síntesis emocional de lo que muchos experimentaban tras años de incertidumbre, escasez y temor. Para esas personas, el debate jurídico quedaba en segundo plano frente a la esperanza de una vida cotidiana más segura.

Esta contradicción es el núcleo del dilema que hoy divide a América Latina. Por un lado, líderes y movimientos que, como AMLO, sostienen que la soberanía nacional es un principio inviolable y que su quiebre abre la puerta a abusos mayores.

Por el otro, quienes argumentan que, ante regímenes considerados opresivos y sin salidas democráticas, la intervención externa puede convertirse en la única vía para romper el estancamiento.

La captura de Nicolás Maduro, en ese sentido, no solo marca un punto de inflexión en la historia política venezolana, sino que también pone a prueba el equilibrio regional y los valores que la región dice defender.

La reacción airada de AMLO confirma que el debate está lejos de cerrarse y que sus consecuencias se sentirán más allá de las fronteras de Venezuela.

Mientras tanto, el futuro del país sudamericano sigue escribiéndose entre expectativas de cambio, temores de nuevas tensiones y una región que observa, dividida, el rumbo de los acontecimientos.