“¿Dictadora o cómplice?” Esa es la pregunta que hoy resuena con fuerza en los pasillos del poder en

Washington y en varias capitales de América Latina, tras las duras críticas lanzadas por la senadora estadounidense Maria Elvira Salazar contra la postura internacional de Claudia Sheinbaum.

Lo que en apariencia podría interpretarse como un intercambio más dentro de la confrontación política regional ha abierto, en realidad, un debate mucho más profundo sobre el rumbo diplomático de México y su papel frente a los valores democráticos en el hemisferio occidental.

En declaraciones ampliamente difundidas por la prensa norteamericana, la senadora Maria Elvira Salazar advirtió que la historia juzga a los líderes no por sus discursos, sino por las causas que deciden respaldar.

Aunque no siempre mencionó nombres de forma explícita, sus palabras fueron interpretadas como una referencia directa a Claudia Sheinbaum, quien ha defendido públicamente al gobierno de Nicolás Maduro y ha pedido a la comunidad internacional frenar cualquier intento de intervención de Estados Unidos en Venezuela.

Para numerosos analistas en Washington, esta posición marca una ruptura con la tradicional política exterior mexicana basada en la no intervención y la prudencia diplomática.

En lugar de mantener un perfil moderado, el nuevo gobierno es acusado de alinearse abiertamente con un régimen señalado por organismos internacionales y gobiernos occidentales por violaciones sistemáticas de derechos humanos, persecución a la oposición y falta de garantías electorales.

Desde esta óptica, la neutralidad histórica de México se transforma en una toma de partido con claras implicaciones políticas.

Uno de los focos de mayor controversia es la relación entre México y Cuba. De acuerdo con cifras citadas por comentaristas políticos y replicadas en redes sociales, el gobierno mexicano habría enviado decenas de cargamentos de petróleo a la isla, con un valor estimado superior a los mil millones de dólares, sin recibir pago alguno.

Paralelamente, México ha recibido a miles de médicos cubanos, pero los pagos por sus servicios se habrían realizado directamente al Estado cubano y no a los profesionales, un esquema que críticos califican como opaco y potencialmente violatorio de los compromisos laborales establecidos en el tratado comercial entre México, Estados Unidos y Canadá.

Especialistas en comercio internacional advierten que, de confirmarse estas prácticas, México podría enfrentarse a investigaciones formales y a presiones comerciales en un momento particularmente delicado para su economía.

El señalamiento no es menor, ya que llega cuando el país busca consolidar su posición como socio confiable dentro de América del Norte y atraer nuevas inversiones.

La polémica no se limita a la relación con Estados Unidos. Diversos gobiernos de la región observan con recelo el giro diplomático de México, al que algunos califican como un factor de aislamiento creciente.

Las tensiones con Ecuador se agravaron tras la decisión mexicana de conceder asilo al ex vicepresidente Jorge Glas, lo que derivó en un episodio sin precedentes cuando fuerzas de seguridad ecuatorianas ingresaron a la embajada de México en Quito. El incidente provocó una crisis diplomática que aún deja secuelas.

En el caso de Perú, la situación tampoco es más alentadora. La insistencia del gobierno mexicano en reconocer a Pedro Castillo como presidente legítimo, incluso después de su intento de disolver el Congreso, fue percibida en Lima como una intromisión directa en asuntos internos.

La concesión de asilo a la esposa de Castillo profundizó el conflicto y llevó a que autoridades peruanas declararan persona non grata a varios diplomáticos mexicanos.

Chile se suma a la lista de países incómodos con la retórica proveniente de Ciudad de México. Declaraciones de Sheinbaum sobre el proceso electoral chileno, en las que comparó a ciertos sectores políticos con etapas oscuras de la historia del país, fueron interpretadas como una intervención indebida.

Para antiguos diplomáticos latinoamericanos, estas actitudes contrastan con la imagen de México como un actor equilibrado y respetuoso de la soberanía ajena.

Mientras tanto, en el frente interno, las críticas se intensifican. Sectores de la oposición y analistas independientes cuestionan las prioridades del gobierno, señalando que la atención dedicada a la defensa de aliados ideológicos en el exterior contrasta con la gravedad de los problemas domésticos.

La inseguridad, la violencia ligada al crimen organizado y la percepción de impunidad continúan siendo una preocupación central para millones de mexicanos.

La falta de un gesto público hacia figuras opositoras en otros países, como la líder venezolana Maria Corina Machado, también ha generado debate.

Para algunos observadores, resulta contradictorio que una presidenta que reivindica el liderazgo femenino en política ignore a mujeres que enfrentan persecución y riesgos personales por desafiar a regímenes autoritarios.

El panorama económico añade otra capa de complejidad a la discusión. Datos citados por críticos del gobierno muestran que el crecimiento económico de México en los últimos años ha sido prácticamente nulo, muy por debajo de los promedios alcanzados por administraciones anteriores.

La deuda pública ha aumentado de manera significativa y las proyecciones del banco central anticipan un crecimiento modesto en el corto plazo. Promesas pasadas de un auge económico sostenido y de una pacificación rápida del país son hoy utilizadas como ejemplo de expectativas incumplidas.

En este contexto, se ha popularizado un viejo refrán para describir la situación actual: luz brillante en la calle, oscuridad en casa.

La frase resume la percepción de que el gobierno destina recursos y capital político a causas externas, mientras proyectos internos de gran envergadura, como el Tren Maya o la refinería de Dos Bocas, siguen generando dudas por sus sobrecostos y beneficios económicos aún inciertos.

El debate en torno a Claudia Sheinbaum trasciende así la polémica coyuntural. Se trata de una discusión sobre el rumbo estratégico de México, su identidad diplomática y su compromiso con los principios democráticos en un momento de alta polarización regional.

La historia reciente de América Latina demuestra que las decisiones de política exterior pueden tener consecuencias duraderas, tanto en la economía como en la estabilidad política.

La advertencia lanzada desde Washington no solo interpela a una líder en particular, sino que plantea una pregunta que resuena entre la opinión pública mexicana y latinoamericana.

¿Busca México consolidarse como una voz firme en defensa de la democracia y la legalidad internacional, o corre el riesgo de ser percibido como un aliado silencioso de gobiernos cuestionados por la comunidad global? El tiempo y las decisiones que se tomen en los próximos años ofrecerán la respuesta.